Сегодняшний горький привкус оправдания в средствах массовой информации заключается в том, что Биткойн внезапно потерял половину своей стоимости из-за того, что Китай запретил его использование для платежных решений. Это, конечно, не объясняет падение, которое уже происходило, но его все же, о чем было объявлено постфактум.
Биткойн как хранилища ценных активов
Некоторые могут предположить, действительно ли это причинно-следственная связь, а не просто корреляция? Что если Коммунистическая пария Китая контролирует, либо напрямую владеет такой большой долей реальных монет и контролем над майнерами, что они начали содействовать продаже Илона Маска до того, как сделать объявление. Другая возможность состоит в том, что под самыми простыми объяснениями, скрываются гораздо более крупные вещи.
Таким образом, возникает один вопрос: может ли что-то быть хорошим средством сбережения, если оно сильно централизовано.
Правда в том, что Майкл Сэйлор и Илон Маск — две основные фигуры, которые обвиняютсяв манипулировании крипто-рынком, в то время как основные причины гораздо больше связаны с инвестиционными компаниями, правительствами за или против добавления криптовалют банкинг, простых людей, занимающихся розничной торговлей, насколько тяжелая рука КПК в операциях, связанных с криптовалютами, узлами и майнерами, и сколько на самом деле государство хранит собственных криптовалют.
Удивляет то, что сообщество может быть настолько недальновидным в своем понимании того, что долгосрочные крупнейшие инвесторы и HODLеры в главном крипто-активе, те же, что и на традиционных рынках. А сам факт того, как один маниакальный миллиардер намеренно манипулирует стоимостью актива, как кошка играть с мышкой для удовольствия — вообще из ряда вон. Это было вопиюще, и в некотором смысле граничащие с преступлением.
Еще можно объяснить доверчивость новичков, как крайнюю незрелость и легкомыслие, но поступки ветеранов крипто-рынка неуместные до такой степени, что ставят под сомнение здравомыслие любого, кто вообще слушает, что говорит этот сумасброд. Публичные голоса «за» и «против» — это просто отражение рынка, и многие на рынке рассчитывают на такие голоса, как сигнал к действию. Но всему же есть предел. Та реакция, которую мы видим, только подчеркивает слабые умственные способности, тех, кто просто сидит, ожидая сигнала «накачать и сбросить».
Децентрализация, вероятно, является наиболее обсуждаемым вопросом, убеждением, моралью, ценностью, связанной с криптовалютой. Это вопрос, который имеет значение, но, честно говоря, никогда не будет решен должным образом. На то есть множество причин.
Как мы определяем централизацию? Большая часть населения вообще затруднилась бы дать определение этому. Те, кто нахватался тезисов скажут вам, что это о сопротивлении цензуре, свободе от посредников в банковской сфере, помимо запрета со стороны правительства и некоторых других вещах. Следует проявлять осторожность, чтобы не исходить из предположения, что слово централизация означает зло. Это не всегда может быть плохо.
Один простой пример. У вас есть банковская транзакция. Что-то идет не так. У вас есть 50/50 шансов, что получение помощи закончится положительным результатом. Независимо от того, что это за система, оператор или сеть, в какой-то момент где-то что-то пошло не так. В эти моменты вы будете благодарны централизации, что она может помочь вам в исправлении проблемы. В случае с децентрализованным блокчейном, если что-то пойдет не так, но никто вам не поможет. В данном случае, не может ли это означать, что мы все же хотим, чтобы наша платформа, на которой мы взаимодействуем с блокчейном, была централизованной, хотя бы настолько, чтобы предложить нам помощь, когда мы сталкиваемся с проблемой.
Все это говорит о том, что мы иногда не думаем, определяя кого-то в «враги», а потом недоумеваем, что именно сделало их такими злыми.
Майкл Сэйлор, как некий биткойн-максималист, если не на словах, то определенно на деле, демонстрирует дурные опасности централизации, владея неприличным количеством Биткойнов. Компании Сэйлора в настоящее время владеют более чем 100 000 ВТС. Это централизация?
Что ж, предположим, что на данный момент мы близки к 19 миллионам монет из 21-го. Давайте добавим к этому, что может быть до 2 миллионов монет возможно потерялись. Число наверняка составляет не менее 1 миллиона, но насколько это так, еще никто не знает. Если компании одного человека может принадлежать 0,7% предложения — это признак централизации?
Возникает первый философский вопрос: а предпочтете ли вы абсолютную децентрализацию в руках субъектов, большинство из которых вы презираете, или предпочтете идеально измеряемую глобально сеть пользователей, майнеров, узлов-операторов и HODLеров в высшей степени централизованной системе?
Однако важный момент здесь то, является ли Майкл Сэйлор с наличием доступа к фондам для инвестирования в ВТС признаком централизации Биткойна? Если бы он мог использовать столько денег, чтобы продолжать их приобретать, пока не стал владеть 1 миллиона из 21-го, которые когда-либо будут существовать, является ли это хорошим аргументом в пользу децентрализации?
Децентрализация — это в первую очередь не вопрос о том, кто может приобрести монету на открытом рынке. Уоррен Баффет имел такую возможность на протяжении уже нескольких лет. Если бы Джастин Сан попытался и преуспел, чтобы убедить Баффета пойти ва-банк на криптовалюту 5 лет назад, Баффет легко мог бы к настоящему времени приобрести 2-3 миллиона ВТС. Еще менее 2 лет назад человек мог получить 1 миллион Биткойнов, менее чем за 3 миллиарда долларов.
Было время, когда в течение года и Билл Гейтс мог бы купить 1 миллион BTC. Консорциум ведущих инвестиционных фирм и организаций мог бы предоставить каждому по 500 000 монет несколько раз, в конечном итоге мы бы сократили период времени до максимума в 64 900 долларов. Доступное предложение должно было бы оставаться достаточно ликвидным в течение многих-многих месяцев, чтобы они делали это медленно, не сталкиваясь с постоянной ценой.
На самом деле децентрализация — это иллюзия. Если проект требует, чтобы команда программистов запускала или поддерживала проект, он централизован, и лучшее, на что можно надеяться — это централизация его хорошими и доброжелательными кодировщиками, которые понимают цель проекта. Пока в проекте задействован майнинг, майнеров будет больше, а в определенных централизованных местах будут работать более крупные предприятия, финансируемые определенными независимыми проектами. Пока есть люди, заинтересованные в торговой способности или хранимой стоимости актива, будут люди с большим количеством денег, которые могут приобрести больше.
Рассказ о децентрализации собственности гласит, что Биткойн может освободить человечество, и предоставить возможности для недостаточно обслуживаемых и не охваченных банковскими услугами. Хотя это правда, это оставалось хайпом, пока людей это интересовало меньше всего.
Банкинг и ликвидность
Итак, теперь мы обращаемся к вопросу централизации в банковской сфере, а также к централизованным обменам и ликвидности. Независимо от того, ненавидите вы банки, или презираете, потому что никто из них не признается в любви к крипте, ликвидность одинаково необходима как для оценки хранимых активов, так и для торговли. Если актив становится неликвидным, он теряет доверие и либо выбрасывается, либо теряет поддержку покупателей.
Централизованные биржи предоставляют маркет-мейкеров и огромное количество инвесторов. С другой стороны, для многих преградой станет KYC / AML, и многие откажутся от него, ища только DEX. Это открывает роле деятельности для хакеров, и тогда вы решаете, насколько безопасна платформа, и насколько они дорожат своей репутацией.
Существует множество уровней централизации аргументов за и против лучших проектов. От консенсуса до разрешений, количества узлов и количества монет, которые могут быть у первоначальных создателей, но чрезмерное владение является примером централизации. Пример опять же Сэйлор. Эффект Сэйлора на самом деле побуждает предприятия любого размера, находящиеся на разных стадиях роста, вкладывать средства в Bitcoin. Каждая версия заканчивается значительным HODL.
Да, централизация может и является проблемой для Bitcoin, как и для большинства крипто-проектов, но определенные аспекты централизации необходимы. Вопрос в том, достаточно ли диверсификации узлов, операций майнинга и количества монет, разбросанных по всему миру. Мы, вероятно, пережили самые серьезные препятствия централизации за счет владения. Власть всегда поднимается к вершине, несмотря ни на что, но времена, когда приходил один человек, такой как Сэйлор, и владел даже 20% всех Биткойнов в мире, вероятно, закончились.
